*

antiantioedipe

Professorit allekirjoittavat irtisanomislistan

Joukko lähinnä yhteiskuntatieteisiin kuuluvien alojen professori- ja kokeneempaa tutkijakuntaa (osa jo eläköityneitä) on päätynyt kirjoittamaan hallitusohjelmaan liittyen Suomen oloissa poikkeuksellisen, "me vaadimme!"-hengessä kirjoitetun avoimen muistion.

 

Muistiossa arvioidaan hallitusohjelman mukaisen julkisen talouden sopeuttamisen vaikutuksia sukupuoli- eli feminismin näkökulmasta. Kummallista kyllä sanaa "feminismi" ei muistiossa muisteta mainita.

 

Olennaisesti allekirjoittajat (85 henkilöä) vaativat lisää naisille kohdistuvia tulonsiirtoja ja toisaalta näiden rahoittamiseksi lisää lähinnä miehiin kohdistuvaa verotusta.

 

Muistion sisältö on läpeensä politisoitunut, allekirjoittajakunnastaan huolimatta vailla mitään tieteellistä sisältöä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää huomioiden, että allekirjoittajien poliittiset sympatiat ovat lähes poikkeuksetta vihreiden, vasemmistoliiton ja tämän edeltäjien sekä sosialidemokraattisen puolueen suuntaan. Osa allekirjoittajissa on ollut poliittisesti aktiivinenkin näissä puolueissa, mikä asia unohdetaan mainita sekä itse muistiossa että sitä koskevassa uutisoinnissa.

 

Kyseessä on akatemian ja tieteen arvovallan karkea hyväksikäyttö poliittisen agendan ajamiseksi. Tämä taas ei ole mitenkään yllättävää huomioiden, että allekirjoittajien edustamat tutkimusalat ovat pääosin läpeensä politisoituneita ja tieteellisten kriteereiden näkökulmasta kevyitä.

 

Sisällöstä tulee selväksi, että allekirjoittajien fokus on vahvasti moraaliseen kokemiseen perustuvassa kakun jakamisessa. Kakun tekemisestä heillä ei joko ole hajuakaan tai sitten sellainen ei kiinnosta heitä. Suomen kaltaisessa pienten sisämarkkinoiden maassa jaettava kakku on pakko luoda viennin avulla.

 

Useamman lähteen tekemä havainto, että miesvaltaisesta vientiteollisuudesta on kadonnut vuodesta 2008 lähtien noin 80000 työpaikkaa, ei ansainnut kuitenkaan tulla huomioiduksi.

 

Muistio sisältää uskomattoman typeriä väitteitä, kuten että Suomi on naiselle yksi maailman vaarallisimmista maista asua. Lisäksi muistiossa selitetään vuolaasti äitiyteen, siis tämän eläinlajin biologiaan, liittyvää taakkaa ja epäoikeudenmukaisuutta lopputulosten yhtäläisyyden näkökulmasta. Kuitenkin esimerkiksi äskettäin julkaistun vuosittaisen raportin mukaan Suomi on naiselle maailman toisiksi paras maa äitiyden kannalta.

 

Muistiossa varoitetaan käänteestä takaisin ns. mieselättäjäyhteiskunnan suuntaan. Kuitenkin muistion pääsisältö on nimenomaan vaatia miesten kustantamia tulonsiirtoja ja etuja naisille. Ilmeisesti mieselättäjyydessä ei olekaan allekirjoittajien kannalta ongelmaa, mutta sen välittäjänä pitää olla valtio, keskusjohto, ja mekanismin pitää olla epäsuora (verotus) eikä suora antaminen, joka ilmeisesti koetaan nöyryyttäväksi.

 

Tämän vaativaisen muistion tärkeimmäksi sisällöksi jääkin allekirjoittaneiden nimilista. Heille ja pitkälti myös heidän aloilleen yleisemminkin akateeminen tieto ja akateemikon rooli sekä poliittinen ulottuvuus ja toiminta sekoittuvat tieteen laatua ja arvovaltaa heikentävällä tavalla. Korkeakoulutukseen kohdistuu mittavia säästöpaineita. Säästöissä päästään hyvään alkuun, ehkä jopa puoliväliin allekirjoittaneiden työsuhteista ja heidän edustamistaan laitoksista aloittamalla.

 

Heidän toimintansa ei nimittäin vaikuttaisi kuuluvan yliopistolaitokseen, vaan poliittisiin puolueisiin ja näiden ajatuspajoihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Korkeakoulutukseen kohdistuu mittavia säästöpaineita. Säästöissä päästään hyvään alkuun, ehkä jopa puoliväliin allekirjoittaneiden työsuhteista ja heidän edustamistaan laitoksista aloittamalla."

Asia on juuri näin!

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Minä olen luullut, että Suomessa saa esittää jopa nimellään toisten mielipiteistä poikkeavia mielipiteitä.
Onneksi blogisti kertoo mitä vääristä mielipiteistä olisi aiheellista seurata: Potkut!
Suoraviivainen ajattelu sai kymmenessä minuutissa kannatusta!

Niko Sillanpää

Jos allekirjoittelee poliittisia kannanottoja yliopistonsa nimissä akateemisin meriitein, eikä yksityishenkilönä, on selvä, että roolit ovat sekaisin. En minäkään kirjoittele alle kirjoituksiani "LT, DI, EL, ayl, Tampereen yliopisto".

Kyseessä on ehdotukseni korkeakoulutuksen säästöjen kohdistamisesta. Nämä säästöt tulevat toteutumaan joka tapauksessa, kirjoitteli joku akateemikon roolissaan poliittisia pamfletteja tai ei.

Keijo Räävi

Suomessa on hallitus jonka kritisointi on vaarallista. Ensimmäistä kertaa hallituksella on kiihkeät kannattajat, jotka tekevät kaikkensa kriitikoiden suiden tukkimiseksi. Jotkut ovat jopa kieltäytyneet 100 päivän ajaksi hallituksen arvostelusta.

Kekkoslovakia tulee mieleen.

Niko Sillanpää

Sitä poliittista suuta voi sitten aukoa aivan vapaasti sieltä poliittisesta ajatuspajasta käsin. Tosin ilman yliopistolaitoksen arvovallan väärinkäyttöä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko nämä henkilöt ottamassa Neuvostoliittolaisen akateemiko Lyssenkon roolin ?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Ensimmäistä kertaa hallituksella on kiihkeät kannattajat, jotka tekevät kaikkensa kriitikoiden suiden tukkimiseksi".

Mediaa koskevat havainnot eivät tue väitettäsi. Pikemminkin päinvastoin.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Tarkoitatko "Pikemminkin päinvastoin" -lauseellasi jotain? Onko blogisti "kiihkeä kannattaja" vaiko pikemminkin päinvastoin?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #7

Kommentti viittasi Keijo Räävin kommentti nro 4.
Pikemminkin päinvastoin taas siihen, että näitä kiihkeitä kannanottoja näyttäisivät esittävän enemmän hallituksen vastustajat kuin kannattajat.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Sananvapauden rajoittaminen millä tahansa syyllä tuottaa enemmän ongelmia, kuin sananvapauden rajoittaminen koskaan pystyisi ratkaisemaan.

Lääketieteenkin historiassa on monia esimerkkejä ihmisistä, jotka olivat eri mieltä.
Ja heidät vaiennettiin. Koska heidän mielipiteensä koettiin "väärinä".
Esim. Ignaz Semmelweis.

Jälkeenpäin arvioituna Ignaz Semmelweis olikin oikeassa. Käsienpesu olikin lääkäreillä viisasta ennen leikkauksia.

Mitä jos häntä ei olisikaan vaiennettu?

Ehkä meidän on fiksumpaa kannattaa laajaa sananvapautta Suomessa. Että voimme hakea perusteet, että ovatko esitetyt väitteet tai mielipiteet oikein vai väärin tässä tilanteessamme.

Vaikea kuvitella, että Venäjälle tai venäläisille olisi millään lailla hyödyksi kaikki se, mitä uutisoidaan sananvapauden rajoittamisesta. Suomi on lehdistönvapauden listalla sijalla 1. Venäjä on sijalla 148.

Aikaisemmatkin kokemukset Neuvostoliiton sananvapauden rajoittamisesta ovat olleet pääasiassa erittäin huonoja.

Niko Sillanpää

Jää epäselväksi, mitä sananvapauden ongelmaa olet näkevinäsi. Tai että oletko edes.

Kyseiset henkilöt ovat allekirjoittaneet kyseisen julistuksen, tai siis heidän sanoillaan "vaatimuksen", akateemisina asiantuntijoina akateemiseen positioonsa vedoten ja vielä työnantajansa (titteleiden perässä yliopistot ja tutkimuslaitokset) nimissä. Julistuksessa ei ole mitään tieteelliseksi katsottavaa sisältöä, vaan se on puhtaasti poliittinen, melko kuluneen nykyfeministisen ja vihr/vas/sdp(= oppositio)-narratiivin läpeensä kyllästämä. Jopa siinä määrin läpeensä, että en yhtään ihmettelisi, vaikka kyseessä olisi tilaustyö. Joka tapauksessa jotain sellaista tuotosta, jota ei normaalisti tule yliopistojen leimalla ulos.

Sen sijaan, että haluaisin suppressoida tällaisia ulostuloja, olen tyytyväinen, että nämä toimijat liputtavat poliittisen kantansa ja politisoitumisensa asteen. Eipä tarvitse tulevaisuudessa muuta kun linkata tähän julistukseen, jos joku väittää, etteikö yhteiskuntatieteellisellä tutkimuksella olisi Suomessa selvää poliittista väriä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Ymmärsinkö sitten otsikkosi tyystin väärin, kun annoit mielestäni ymmärtää, että allekirjoittamalla tällaisen listan, he laativat samalla irtisanomislistan?

Sellaisen käsityksen tekstistäsi saa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #14

Se on kommenttini tulossa olevien korkeakoulutuksen säästöjen kohdistamisesta, kuten toiseksi viimeisestä kappaleesta käy ilmi.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #15

Mielestäni oltaisiin vaarallisella tiellä, jos mielipiteen ilmaisusta oltaisiin Suomessa laatimassa irtisanomislistoja.

Erittäin vaarallisella tiellä.

Toki, jos olet sitä mieltä, että kyseiset opinsuunnat ovat mielestäsi tyystin turhia, löytyy sellaiselle käsitykselle varmaan parempiakin argumentteja ja keinoja, kuin sananvapauden rajoittamisen kautta.

Sananvapauden käytön kytkeminen irtisanomisiin ei ole fiksua.

Kyllähän siinä kuka tahansa oppii olemaan ilmaisematta mielipiteitään. Suomessakin. Mielipiteet ovat hyväksi. Mitä enemmän, sitä parempi. Suomessakin.

Kenelle sinä antaisit oikeuden irtisanoa sinut mielipiteesi ilmaisemisesta?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #17

Mielipide on syytä kirjoittaa mielipiteenä eikä akateemisen position auktoriteettiin ja yliopistolaitoksen maineeseen, prestiisiin, vedoten. Sanaa saa tietenkin käyttää, mutta käyttäjän pitää ymmärtää, missä roolissa hän kulloinkin puhuu. Roolien sekaantumisella voi olla seurauksensa.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tulevissa leikkauksissa arvioitavaksi tietenkin tulevat myös toiminnan tieteellisyys eli tieteelliseen metodiin pitäytyminen ja tutkimuksen impakti eli tieteellinen vaikuttavuus. Kuvatun tapaista tutkimuksen politisoitumista ei voi pitää tieteellisyyden ideaalin kannalta kuin haitallisena. Kyseessä ovat tässä pitkälti alat, jotka on luotu 1960-luvulta lähtien kielellisen käänteen jne. yhteydessä.

Yllä siis vihjeeni leikkauksia toteuttaville, minnepäin katsoa ensin.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #18

Millä lailla sinun mielestäsi professorit saavat esittää jatkossa mielipiteensä, ilman että heitä tarjotaan saman tien irtisanomislistalle?

Hehän kuitenkin ovat jatkossakin yliopiston palkkalistoilla jne.

Olisiko mielestäsi parempi, että professorit eivät ottaisi ollenkaan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin?

Vai olisiko parempi, että professorit ja muu yliopiston henkilökunta ottaisi kantaa vain esim. kulloisenkin hallituksen linjausten mukaisesti?

Sananvapauden rajoittaminen ei tuota Suomen kannalta hyviä tuloksia.

Miten ihmeestä voimme tietää, vaikka jollain näistä uudemmista aloista saattaisikin syntyä jokin uusi tieteellinen läpimurto, jonka seurauksena kehittyy ihan uudenlainen tapa toimia ja tuottaa parempia tuloksia yhteiskunnallisestikin? Emme mitenkään.

Se on totta, että eri tieteen aloilla on erilaiset konventiot. Niidenkin muuttaminen saattaa olla parempaa muilla keinoin, kuin sananvapautta rajoittamalla.

Jos kritisoit uusia tieteenlajeja, jotka toimivat perinteisten tieteiden välimaastossa, suosittelen tsekkaamaan kirjan, jossa on esitetty ihan kelpo näkemys siitä, että miksi perinteiset tieteet eivät sellaisenaan enää tuotakaan niin mittavia tuloksia, kuin aikaisemmin.

Politiikka on osa yhteiskuntaa. Niin kuin on myös sukupuolisuuskin.

Karrikoiden voisi kysyä, että pitäisikö yliopiston henkilökunnan olla epäpoliittisia eunukkeja tai androgyynejä ollakseen kelvollisia työhönsä?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #19

Ai, iteroit edelleen. Viittaan ylle.

Jos professorit haluavat tehdä positiostaan sen arvovallalla politiikkaa ja politisoida tutkimustoimintansa, niin siitä vaan. Tietääkseni kyseessä ei ole irtisanomisperuste. Mutta nyt, kun joka tapauksessa irtisanotaan leikkauksiin liittyen, kannattanee pitää ne, jotka tekevät tieteellisesti vaikuttavaa tutkimusta ja irtisanoa ne, joiden tutkimus on politiikkaa eikä tiedettä. Asia kannattanee huomioida myös muutoinkin henkilövalintoja tehtäessä ja rahoituksesta päätettäessä. Politiikan tekemisen rahoittamiseen on olemassa muut kanavat, esimerkiksi puoluetuet.

"Miten ihmeestä voimme tietää, vaikka jollain näistä uudemmista aloista saattaisikin syntyä jokin uusi tieteellinen läpimurto...?"

Ai, wanha kunnon "mitä jos seuraava Einstein syntyykin Biafrassa"-vedätys. No joo, emme voi _tietää_, mutta voimme arvioida todennäköisyyksiä.

Mitä tulee eri epistemologisiin "konventioihin", niin todettakoon, että jos löysytämme demarkaatiokriteereitä vaikka "innovaatioihin" vedoten, kuljemme tieteellisen ajattelun kannalta todella pettävällä alustalla.

On kyseenalaista, jos ja kun korkeassa yliopistollisessa asemassa olevat vivuttavat poliittista ohjelmaansa tieteen varjolla ja tämän prestiisiin nojaten. Politiikkaa voi tehdä ihan puolueistakin käsin, ei tiedettä korruptoimalla.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #29

Ok. Ymmärrän näkökantasi.

Lienee hyvä hyväksyä, että ajattelemme tässä asiassa eri tavalla.

Olen sillä kannalla, että yhteiskunnassa tulee sallia sananvapaus mahdollisimman laajasti mahdollisimman usealle.

Rajaamatta sitä mitenkään. Mielestäni on tärkeää, että kukin saa itsenäisesti päättää ottaako kantaa tärkeiksi kokemiinsa asioihin, haluamallaan tavalla.

Ilman minkäänlaisia uhkia tai uhkauksia, suoria tai verhottuja, irtisanomisista tms.

Kovin yksipuolista keskustelusta tulisi, jos uhkana olisi potkut, kun ilmaisee mielipiteensä. Veisikö se Suomea eteenpäin millään lailla, kun maailmassa tiedon määrä lisääntyy ihan huikeasti?

Ei veisi.

Olen täysin vakuuttunut, että juuri nykyisessä maailmantilanteessa tulee erityisesti suosia sitä, että erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä otetaan estiin.

Että varmasti löytyy Suomen kannalta parhain vaihtoehto.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #30

En ymmärrä sananvapauden taakse juoksemisestasi, koska kenenkään sananvapaus ei ole vaarassa. Kyse on tavasta, miten ja missä käytetään tieteellistä / akateemista arvovaltaa ja mihin tarkoituksiin. Mutta ok.

No mutta tältä pohjalta, miten vaikka tapaus Tatu Vanhanen, jota yritettiin kiveä kääntämättä savustaa professuuristaan ulos? Hän ei itse asiassa edes ajanut mitään poliittista agendaa, vaan esitti joidenkin poliittiseen agendaan sopimattomia tuloksia.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #33

Rangaistukset ovat eräs keino ohjata toimintaa. Irtisanomiset ovat eräs keino rangaista, vaikkapa mielipiteistä. Lääketieteen alallakin käytetty keino.

Otsikkosi ja tekstisi viittaa siihen, että mielestäsi tulisi kyseisen tekstin allekirjoittajille antaa potkut. Jos ymmärsin oikein kirjoituksesi.

Kyseessä on faktuaalisesti siis rangaistus mielipiteen ilmaisusta. Mielipiteen ilmaisusta tavalla, joka ei miellyttänyt sinua. Kyllä sellaisella saataisiin keskustelu hiljenemään nopeasti, Suomessakin.

Olen vakaasti sitä mieltä, että juuri nykyään me Suomessa tarvitsemme kaikkien suomalaisten mielipiteitä.

Koska maailmassa tiedon määrä kasvaa ihan huikeasti. Kolmen vuoden päästä kaikki se data, jota meillä nyt on, on nelinkertaistunut. Kolmessa vuodessa.

Sananvapaus on siitä hassu, että jos jossain asiassa sananvapauden käytöstä rangaistaan, se heijastuu väistämättä myös muihin asioihin. Aivan varmasti heijastuu.

Mitä enemmän näkemyksiä Suomessa on, sitä varmemmin ne kultajyvät löytyvät Suomen hyödyksi.

Kuten erään ranskalaisen kerrotaan sanoneen:
"I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it."

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #34

Totesin, että nyt kun joka tapauksessa taloudellisista ja tuotannollisista syistä irtisanotaan, tällaiset instituutiota rapauttavat tempaukset on syytä ottaa huomioon.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #35

Ymmärrän kantasi, kunnioitan mielipidettäsi ja olen eri mieltä asiasta.

Voi jopa olla niin, että mielipiteen ilmaisu lisääntyy Suomessa. Jos ajatellaan vaikka esimerkillä johtamista, niin kunnioitan esim. allekirjoittaneita siitä, että he näyttivät esimerkkiä, että Suomessa uskaltaa ja saa keskustella. Niin kuin kunnioitan sinunkin esimerkkiäsi. Ja kaikista asioista emme siis ole samaa mieltä. Mikä on täysin ok.

Etenkin kun keskustelua ei Suomessa tukahduta rangaistuksilla. Ja mielipiteiden ilmaisu ja keskustelun käytäntöjen (keskustelukulttuurin) oppiminen on todennäköisesti hyvä asia Suomelle.

Suomessahan on ollut perinteisesti konsensukseen tähtäävä kulttuuri. Konsensus ei välttämättä enää toimikaan nykyisessä, muuttuvassa maailmantilanteessa.

En oleta, että tieteellisen instituution rapautumista tapahtuisi, vaikka Suomessa keskustellaan erilaisista näkemyksistä, titteleillä tai ilman.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minkä takia nämä vasemmistolaiset puolustavat vain itsensä sananvapautta?

Muiden sananvapautta ovat heti nämä vasurit ovat rajoittamassa.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Jos viittaat kommenttiini olet täysin väärässä.

Olen sitoutumaton, kuten profiilissani kerrotaan.

Isoisäni ovat taistelleet eturintamalla, että Suomessa meillä on sananvapaus.

Siinä on itselleni ihan riittävästi syytä puolustaa sananvapautta.

Tuollainen ad hominem hyökkäys ei anna fiksua kuvaa asiastasi, mitä asiaa sitten kannatatkaan. Lähinnä se kertoo, että parempia argumentteja ei ole.

Jos siis viittasit minuun, pyydän lopettamaan sen välittömästi.

Tai laadi paremmat argumentit asiallesi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

En sinua tarkoittanut, vaan erästä emeritus kansanopiston rehtoria!

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi Vastaus kommenttiin #16

Voisitko Pertti laittaa kommentteihisi selkeän numeroinnin, niin tietäisimme ketä kulloinkin tarkoitat. En löytänyt ketjusta yhtään emeritus kansanopiston rehtoria!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #23

Korjaan: tarkoitin erästä kansanopiston rehtoria.

T Piepponen

Eikös meillä jo nyt ole mieselättäjäyhteiskunta? Ollut koko ajan.

Halutaan siis miesten vielä enemmän elättämä yhteiskunta.

Samaan aikaan maassa velloo feministinen myrkkypilvi joka estää jopa ihan normaalien, oman arvonsa tuntevien miesten pariutumista.

Että kannattaa kerjätä sitä, että miehet heittävät pensselit santaan.

Sen jälkeen ei liiku edes roiskeläppäpitsa tukusta kauppaan. Siinä vaiheessa se feministinen ulina sitten viimeistään loppuu kuin kananlento.

Milloin tiedekenttä täyttyi uskonnollisesta väestä ja miksei sitä väkeä potkita kankaalle?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Suomessa on tämä kalliilla hinnalla meille suomalaisille hankittu perustuslaki.

Sananvapaudesta ja yhdenvertaisuudesta Suomen perustuslaki on aika selkeä sanamuodoissaan.

Tieteen vapaudestakin on Suomen perustuslaissa maininta.

Perusoikeuksien peukaloiminen ei ole ihan viisasta. Esimerkkinä vaikkapa Unkari.
Sellainen antaa liikaa tilaa mitä erilaisimmille väärinkäytöksille.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Sosialistien horinoita Tampere-Helsinki akselilta. Osalla varmasti taistolainen heränneisyys nuoruuden huumassa. Vettä hanhen selässä.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Hyvä blogi!

Hämmästyttävää, että kirjoitetaan tällainen feministinen vuodatus muka tieteen nimissä .

Koko. sepustuksien.tasosta kertoo lopun "tieteellinen " väittämä: Suomi maailman vaarallisin paikka naisille!

Itkeäkö vai nauraa?

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Lisäksi professorit syyllistyvät valehteluun. Kirjoitin tästä omassa blogissani
http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19670...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Merkittäviä tutkimuksia naistutkimuksessa kyhäillään ja niiden tuloksista saa nauttia. Ilman tätäkin huippututkimusta olisimme tiedossamme köyhiä: "Koira, merimies ja albatrossi: Merimiesten suhde eläimiin sukupuolentutkimuksen valossa."

Sananvapaus-käsite on aika tavalla väärin ymmärretty, jos näille professoreille ja lehtoreille vaaditaan sen nimissä oikeutta poliittisen manifestin/pamfletin kirjoittamiseen. Voisi tietenkin kysyä ko. yliopistojen kanslereilta, onko tuossa tekeleessä esitetty yliopiston virallinen kanta asioihin, jota kovasti epäilen (ja toivon, että ei ole, sillä niin paljon selviä valheita tuo sisälsi).

Olisi mielenkiintoista tietää, oliko toimittaja kopioinut tekstin puuteellisesti, vai kirjoittavatko nuo akateemisesti korkea-arvoiset todellakin kieliopillisesti noin huonoa suomea?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ko. professorien kirjelmän poliittinen agenda kaipaa hieman valaistusta

Pienenä lisämuistutuksena, moni professori esim. laitoksensa esimiehenä tai dekaanina, kirjoittelee virkamääräyksiä *), joiden avulla potkitaan ulos erinomaisia tutkijoita/opettajia, jotka sattumoisin ovat kykeneviä ajattelemaan ja työskentelmään, kuten akateemiselta työntekijältä edellytetään (siis laadukkaan kriittisesti), mutta jotka eivät miellytä virkamääräyksen allekirjoittajaa.

Tämä mielivalta tapahtuu julkisuudelta ja medialta piilossa korkeakoulujen 'sisällä'. Samalla yhdenmukaistetaan ajattelua ja poistetaan toisinajattelua.

*) "Virkamääräys" on toki vanha, pois jäänyt käsite, mutta se lienee lukijoille tutumpi.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Viimeistään Seppo Saari sai minut ymmärtämään, kuinka tärkeää olisi antaa potkut kaikille po. "manifestiin" nimensä allekirjoittaneille. Yliopistolaitoskin pelastusisi samalla.

Vielä toistaiseksi yhteiskunnan hallinnoimat yliopistot voisivat ottaa oppia terveyspalveluyritys Mehiläisestä, joka antoi kenkää kuntoutusjohtajalleen, joka esitti masennuslääkkeitä kyseenalaistavia mielipiteitä Ylen MOT:n ohjelmassa "Masentavat lääkkeet".

Mehiläisen omistaa ruotsalainen Ambea AB, jonka puolestaan omistavat yhdysvaltalainen pääomasijoitusyhtiö Kohlberg Kravis Roberts & Co ja ruotsalainen pääomasijoitusyhtiö Triton AB.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Sepä se. Sananvapaus on erittäin kivaa. Kun sitä on.

Toimituksen poiminnat