antiantioedipe

Journalismin viherpunakaihi

  • Journalismin viherpunakaihi

Suomessa toimittajien puoluekannoista ei ole tehty metodologialtaan hyvälaatuisia tutkimuksia. Ne vähät tutkimukset, joita on tehty, ovat otannaltaan pieniä ja/tai vinoutuneita. Jälkimmäiseen syynä näyttää olevan myös kysymyksen luonne tabuna: YLE:n ja Sanoma Oyj:n toimittajat kieltäytyivät kokonaisuudessaan vastaamasta taannoiseen kyselytutkimukseen. Kaikkineen näistä tutkimuksista voidaan kuitenkin päätellä, että vihreiden kannatus on toimittajien keskuudessa moninkertainen puolueen eduskuntavaalimenestykseen verrattuna.

Suomessa tarvittaisin kattava tutkimus tästä asiasta keskustelun pohjaksi.

Ruotsissa Göteborgin yliopisto tutkii säännöllisesti maan toimittajien puoluekantoja. Edellinen tutkimus on vuodelta 2012.  Miljöpartiet (MP) oli toimittajien selvä suosikkipuolue. Valtiollisessa mediassa (SVT+SR) MP olisi kannatuksensa perusteella saanut valtiopäiville jopa absoluuttisen enemmistön. Oikeiston ja keskustan kannatus oli vastaavasti toimittajien keskuudessa huomattavasti vähäisempää ja vasemmiston sisällä kannatus keskittyy selvästi enemmän äärivasemmistoon kuin koko väestön keskuudessa. Ruotsin MP on vasemmistolaisempi kuin Suomen vihreät ja siten lähempänä Saksan vihreitä. Tosin Suomessakin vihreät on viime vuosina kaartanut voimakkaasti uusvasemmistolaiseen suuntaan.

Norjassa toimittajien puoluekantoja tutkittiin äskettäin (kuva). Tutkimuksen otanta on edustava (554 vastaajaa). Suurin puolue toimittajien keskuudessa on, kuten muunkin väestön keskuudessa, Arbeiderpartiet (AP) eli paikallinen sdp. AP:n kannatus on toimittajien keskuudessa jonkin verran korkeampi kuin puolueen kannatus suurkäräjillä. Toimittajien toisiksi suurin puolue on Suomen vasemmistoliittoa vastaava sosialistinen vasemmistopuolue (Sosialistisk Venstreparti), jonka kannatus toimittajien keskuudessa on yli kolminkertainen muuhun väestöön verrattuna. Toimittajien suurkäräjillä kommunistinen puolue Rödt saisi 12 paikkaa, kun puolue jäi suurkäräjävaaleissa äänikynnyksen alle. Norjan vihreät saisivat toimittajilta 18 paikkaa, kun viime vaaleissa he saivat yhden paikan.

Äskettäin Suomessa tehdyn tutkimuksen mukaan sosiaalistuminen em. puolueisiin tapahtuu jo opiskeluvaiheessa eli yliopistoissa.

Tämä ilmiö on tuonut mukanaan nykyisin vallitsevan agendajournalismin, jossa todellisuuden uskollinen kuvaaminen, totuudessa pysyminen, laajan, luotettavan lähdeaineiston käyttäminen ja ajattelu on toimittajien lempipuolueiden profiilikysymysten kohdalla toissijaista moralisoivan poseeraamisen, emootioihin vetoamisen, epämiellyttäväksi katsottavien asioiden pimittämisen ja indoktrinaatiotasoiseksi kiihtyneen sosiaalisen vaikuttamisen rinnalla. Taannoinen Journalistiliiton "Sananvastuu"-kampanja on viimeisin uskontunnustus tälle kehitykselle.

Nykyisen tietoverkoissa tapahtuvan vapaan tiedon ja mielipiteen vaihdon maailmassa tällainen strategia ei ole toimiva saati järkevä. Se tulee johtamaan ja on jo johtanut journalismin uskottavuuskriisiin, joka ei ratkea linnoittautumalla julkilausumien ja kampanja-hashtagien taakse, vaan vain pysymällä totuudessa ja kattavassa tiedon esille tuomisessa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Toimittajia ei valita, eikä pidä valita, poliittisin perustein, vaan kaupallisin perustein. Sellainen toimittaja jolla on lukijoita saa töitä, koska sellainen tuo tuloja lehdille tai medialle lupamaksujen maksajien tai mainostajien kiinnostuksen myötä.

Tuskin lehtiyhtiöitä kiinnostaa mikä on toimittajan poliittinen mielipide, paitsi jos sillä mielipiteellä on kaupallista merkitystä, jos se mielipide tuo toimittajalle lukijoita ja medialle maksavia asiakkaita.

Mikä on blogidstin tarkoitus?

Ilmeisesti blogistin tarkoitus on muuttaa tämä systeemi, että toimittajien poliittiset mielipiteet tutkittaisiin ja hänelle annettaisiin leimallinen passi, jossa olisi hänen poliittinen suuntauksensa ilmaistu.

Sitten joko parlamentaarisesti tai muulla menetelmällä päätettäisiin missä suhteessa eri mielipiteitä edustavia toimittajia saisi olla. Lehdistölle annettaisiin kiintiöt joiden mukaan toimituksessa pitää olla erilaisia mielipiteitä omaavia toimittajia.

Näinollen esimerkiksi perussuomalaisten julkaisemissa lehdissä pitäisi olla paitsi maahanmuuttokriittisiä, EU- kriittisiä, tai muuten arvokonservatiiveja toimittajia, myös liberaaleja toimitajia, sateenkaari- asioita ajavia toimittajia, suvakkitoimittajia, EU- kiimaisia ja natokiimaisia toimittajia, sekä lisäksi myös kommunisteja, anarkisteja ja ääri-islamilaisia toimittajia.

Niko Sillanpää

Televisiota lukuunottamatta perinteisessä mediassa seurataan minimaalisesti, mikä on yksittäisen journalistin kaupallinen potentiaali. Mikä on itse asiassa aika vaikeasti määriteltäväkin asia vaikka jonkin ulkomaanuutistoimittajan kohdalla.

"Tuskin lehtiyhtiöitä kiinnostaa mikä on toimittajan poliittinen mielipide, paitsi jos sillä mielipiteellä on kaupallista merkitystä, jos se mielipide tuo toimittajalle lukijoita ja medialle maksavia asiakkaita."

Huomioiden perinteisen median talouskriisi sanoisin, että jos noin on, mediatalojen kannattaisi sitten rekrytoida muunlaisen maailmankuvan toimittajia kuin nykyisin.

Toimenpide-ehdotukseni ovat viimeisessä kappaleessa, siitä olla hyvä ja lukee, vaikka kuinka trollituttaisi.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Näinhän se on.
Nyt ei ole kysyntää erilaisia ideologioita edustaville toimittajille, vaan neutraalille, totuuteen pyrkivälle journalismille.

Harri Immonen

"Mikä on blogidstin tarkoitus?"

Mitä saat leikkimällä tyhmää? Erinomainen kirjoitus joka kertoo selvää kieltä missä aatemaailmassa toimitukset rämpivät. Kirjoituksen tarkoituksena lienee ainakin osoittaa todeksi kaikki ne tuhannet puheenvuorot, joissa nostetaan esille tämä Suomessa pesivä ja riippumattomalle journalismille hyvin haitallinen punavihreä kuplauma, jonka sinäkin pontevasti olet täällä toistuvasti kieltänyt. Koska agenda.

Perussuomalaisten, tai demarien julkaisema lehti taas ei yritäkään esiintyä täysin riippumattomana kuten isot mediat, esimerkiksi Yle, tekevät.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kirjoituksen tarkoituksena lienee ainakin osoittaa todeksi kaikki ne tuhannet puheenvuorot, joissa nostetaan esille tämä Suomessa pesivä ja riippumattomalle journalismille hyvin haitallinen punavihreä kuplauma, jonka sinäkin pontevasti olet täällä toistuvasti kieltänyt. Koska agenda."

Yhtä hyvin blogikirjoituksen voi tulkita siten että blogisti kannattajineen elää omassa todellisuudelle vieraassa kuplassaan.

Jos jättäisin tämän muodikkaan ja mediaseksikkään kuplaretoriikan, jonka Harri aloitti, sanoisin että kyse on erilaisista asioista, erilaisista ratkaisuvaihtoehdoista, joista voi löytää hyviä ja huonoja puolia.

Kaikki eivät pidä samojen ratkaisujen vaikutuksia samalla tavoin joko hyvinä tai huonoina, mielipiteet vaihtelevat myös siinä miten hyvä tai miten huono mikin vaikutus on. Toiset painottavat enemmän toisia asioita kuin toiset. Toisille on jotkut arvot tärkeämpiä ja toisille toiset.

Jotkut pitävät valtiota, siis isänmaata, tärkeämpinä kuin ihmisiä ja muun maan ihmisiä huonompina kuin omanmaalaisia.

Se mihin ratkaisuihin päädytään on demokratiassa enemmistöpäätös, johon niidenkin pitää tyytyä jotka on eri mieltä. Vaikka äänestäjien käyttäytymistä vastaan voi protestoida ja sitä voi arvostella, mutta sitä ei voi muuttaa.

Saksalaiset valitsivat aikanaan Hitlerin, se oli väärä päätös, mutta minkäs teit.

Itävaltalaiset valitsivat juuri jonkun äärioikeistolaisen populistin. Sillekään ei voi mitään. Onneksi Suomessa ei ole toistaiseksi tapahtunut vielä sellaista mitä Saksassa joskus ja Itävallassa nyt juuri.

Harri Immonen Vastaus kommenttiin #50

Blogisti kylläkin toi esille lähdeviitteineen selvää tietoa minkälaista maailmankuvaa toimitukset haluavat edistää. Nyt ei ollut kyse demokratiasta, Hitleristä tai valtiosta, vaan blogisti osoittaa, että toimitukset eivät noudata journalismin ensimmäistä ja tärkeintä tehtäväänsä, eli riippumatonta tiedonvirtaa. Harhaudut aiheesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #58

"blogisti osoittaa, että toimitukset eivät noudata journalismin ensimmäistä ja tärkeintä tehtäväänsä, eli riippumatonta tiedonvirtaa. Harhaudut aiheesta."

Suomessa on maailman vapain lehdistö. Tämä on siis kansainvälinen arvio, ei minun.

Mistä sitä riippumatonta tiedonvirtaa oikein saataisiin, jos ei sitä saada Suomalaisesta mediasta? Moskovastako, Washingtonistako? Isisin tiedotuksestako? Uusnatseiltako? Vaiko Persujen puoluetoimistosta?

Harri Immonen Vastaus kommenttiin #59

Täytyy sanoa että on tuskastuttavaa koettaa selittää aikamiehelle asiaa jota hän ei ole muka ymmärtävinään. Se että Suomessa on ehkä maailman vapain lehdistö, ei tarkoita sitä etteikö se voisi valita agendaansa, juuri niin kuin on tehnyt. Tämän jälkeen riippumattomuuden toitottaminen on härskiä.

Ymmärtääkseni jokainen tällä palstalla tietää, että blogistin kirjoituksessa on vinha perä. Kuka sitten asiaa milläkin lailla haluaa julkisesti käsitellä, onkin sitten toinen juttu. Ehkä on jotain Sini Lappalaisen tai Petra Nyqvistin kaltaisia, jotka eivät oikeasti asiaa ymmärrä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #60

"Täytyy sanoa että on tuskastuttavaa koettaa selittää aikamiehelle asiaa jota hän ei ole muka ymmärtävinään. Se että Suomessa on ehkä maailman vapain lehdistö, ei tarkoita sitä etteikö se voisi valita agendaansa, juuri niin kuin on tehnyt. Tämän jälkeen riippumattomuuden toitottaminen on härskiä."

Tässä on nyt jotenkin aivan kummallisesta ja ihmeellisestä ajatuskuviosta kyse. Jotenkin Harri nyt vain saat ihan selvät asiat menemään täysin päinvastoin, eli luot todellisuudesta sen negatiivin. Tämä osoittaa kyllä verbaalista taituruutta mutta...

Kun sanot että kun lehdistö voi Suomessa valita vapaasti aaagendansa, niin se on mielestäsi härskiä. Ilmeisesti näin on siksi että lehdistö on punavihervärisokeaa ja valitsee väärin.

Mitä tässä tilanteessa sitten voisi tehdä sinun näkökulmastasi tarkasteltuna?

Kun ajattelen asiaa sinun näkökulmastasi, niin ei ole muta vaihtoehtoa kuin Putinin vaihtoehto. Se tarkoittaa että lehdistöä pitää jollain tavoin estää valitsemasta punavihervärisokeudessaan väärää agendaa. Mutta miten tämä "väärän" agendan esittämisen estäminen suhtautuu ajatukseen lehdistönvapaudesta?

Jos toimittajia estetään kirjoittamasta niinkuin he haluavat kirjoittaa, niin lehdistön vaoaudesta ei sitten enää voidakaan puhua.

Toisaalta, kyllähän perussuomalaiset ja MV- lehti voivat melko vapaasti nykyisin tuoda esiin omaa agendaansa, vain lait kiihotuksesta kansanryhmää vastaan rajoittavat vapautta.

Myös rasistisia mielipiteitä voi käsittääkseni esittää lain sallimissa rajoissa, jos vain punaviher-värisokeudesta kärsivä toimittajakaarti sen sallii. MV- lehdessä, perussuomalaisten lehdessä ja hommafoorumilla ei ainakaan punaviher-värisokea toimitus estä kirjoittelua, joten voidaan kai sanoa että silläkin puolella lehdistönvapaus ja sanomisen vapaus Suomessa toteutuu.

Mutta miten kauan sananvapaus Suomessa vallitsisi jos persut saisivat kaiken vallan ja punaviher-värisokeiden toimittajien ja muiden kirjoittelu estettäisiin?

Harri Immonen Vastaus kommenttiin #62

Harhauduit taas. En ole missään vaiheessa esittänyt keinoja tai tuonut esiin sellaista seikkaa, että lehdistöä tulisi "opettaa" kirjoittamaan oikein jonkunlaisin Putinin opein. Lapsen uskoni ihmisiin saa minut toivomaan jonkunlaista kollektiivista herätystä toimitusten parissa, ja aloittamaan puolueettoman työn minkä vuoksi he toimituksissa ovat ja millaisina esiintyvät.

Olen sen sijaan toistuvasti tuonut esille, että media pimittää tietoa ja kirjoittaa asenteellisesti. Se on ilmiselvää, mutta sitä ei myönnetä. Se ei ole enempää tai vähempää kuin valehtelua, kun samalla toimitusten oraakkelit syyttävät mm. MV-lehteä valehtelusta. Kaksinaamaista härskiä journalismia.

Mitä tulee tehdä? No ainakin se, että valtamedian tulee lopettaa valehtelu puolueettomasta journalismista, koska nykyinen journalismi ei sitä ole, vaan rankkaa missiojournalismia. Tämä olisi ensimmäinen askel paluussa takaisin objektiiviseen journalismiin, eli TIEDONVÄLITYKSEEN.

Pähkinänkuoressa! En kaipaa minkäänlaista asenteellista journalismia, vaan tasapuolista, kaikkia osatekijöitä noin keskimäärin tarkastelevaa toimintaa. Tämän vaatiminen tai pyytäminen tuntuu olevan yhtä mahdotonta, kuin etsiä tuhansien suvakkitoimittajien sepustuksista edes yhtä, joka tarkastelisi meillä päällä olevaa hallitsematonta kansanvaellusta kaikki näkökohdat huomioiden.

Tätä on tapahtunut ennenkin. Meidät mm. johdettiin toimittajien opastavalla ja hellällä huolenpidolla euroon ja sora-ääniä ei sallittu. Seuraavan läpi lyötävän agendan kohdalla saatat sinä olla siellä valittajien puolella. Mutta älä huoli, vaadin silloinkin todellista tiedonvälitystä aivopesun sijaan.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #65

Toimittajien poliittinen kanta ei osoita että media ajaisi jotain tiettya agendaa, eikä sitä että toimittajia valikoitaisiin poliittisten mielipiteiden mukaan.

Journalistiopiskelijoistakin jo valtaosa kannattaa vihreitä tai vasemmistolaisia, eikä niitä oikeistolaisia ole juurikaan tarjolla. Jonkunnäköinen vinouma lehdistön linjaan tuosta voi toki syntyä, mutta se ei välttämättä ole mitenkään erityisen tahallinen mediayhtiöiden puolelta. Vähän samaan tapaan kuin liike-elämässä tuo kommunismi ei ole kovin kovassa huudossa, ja valtaosa kauppakorkean opiskelijoista on melko vankkoja kokoomuslaisia(-nuoria), tai jopa jyrkempiä talousliberaaleja.

MV-lehti taas on amatööriporukan pitämä blogialusta, ei mikään vakavasti otettava media niin kauon kun se ei vaadi "journalisteiltaan" mitään, ei ota vastuuta mistään kirjoituksistaan ja toimii hyvin pitkälti nimettömänä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

"Pähkinänkuoressa! En kaipaa minkäänlaista asenteellista journalismia, vaan tasapuolista, kaikkia osatekijöitä noin keskimäärin tarkastelevaa toimintaa."

Äkkipäätä tekisi mieleni sanoa että samaa mieltä, mutta kun asiaa vähän enemmän ajattelee, ei asia suinkaan ole niin yksinkertainen.

Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä että vain jonkin instituution määrittelemää oikeaa totuutta saisi julistaa. Se on vähän sama asia kuin Putinin Venäjällä. Sielläkin sensuuria puolustetaan sillä että kansalaisia "suojellaan" propagandalta, erityisesti läntiseltä ja väärältä informaatiolta.

Kyllä erilaiset mielipiteet ovat tärkeitä ja niiden esittämiseen pitää olla vapaus.

"Tämän vaatiminen tai pyytäminen tuntuu olevan yhtä mahdotonta, kuin etsiä tuhansien suvakkitoimittajien sepustuksista edes yhtä, joka tarkastelisi meillä päällä olevaa hallitsematonta kansanvaellusta kaikki näkökohdat huomioiden."

Esiintyykö tätä kaikkien näkökohtien huomioimista mielestäsi sosialisessa mediassa? Täällähän tiedotustoiminta ei ole toimittajien käsissä vaan kaikki kansalaiset voivat esittää omat näkemyksensä.

Jos on niin että tietyt näkökulmat ovat pannassa tai niitä ei muuten esitetä, se johtuu varmasti kaupallisista syistä, sillä käsittääkseni toimittajat eivät ole minkään punevihreän salaliiton käskytyksessä vaan median omistajien käskytyksessä.

Toimittaja on renki joka kirjoittaa mitä isäntä käskee kirjoittaa ja isäntä on hyvin todennäköisesti kiinnostuneempi kaupallisesta menestyksestä kuin punavihreistä aatteista.

En siis usko että toimittajien punavihreydellä, arvokonservatismilla, liberaalisuudella, uskovaisuucella tai maahanmuuttokriittisyydellä olisi yhtä paljon merkitystä kirjoitusten laatuun kuin median omistajilla ja kaupallisilla näkökohdilla.

"Tätä on tapahtunut ennenkin. Meidät mm. johdettiin toimittajien opastavalla ja hellällä huolenpidolla euroon ja sora-ääniä ei sallittu."

Mitenniin ei sallittu? Paavo Väyrynen jarrutti eduskunnassa ympäri vuorokauden ja Suomessa lehdistö oli jo tuolloin vapaa kirjoittamaan mitä halusi. Miksei muka lehdistö olisi voinut halutessaan ryhtyä eurokriittiseksi. Paavo Väyrysen jarrutus ainakin sai paljon palstatilaa. SMP taisi muuten silloin olla lähinnä euromyönteinen. Tätä maahanmuuttokriittisyyttä silloin kyllä puolueessa jo esiintyi.

Epäilen vahvasti että lehdistö olisi silloin ollut enemmän eurokriittistä jos eurokriittisyydelle olisi silloin ollut enemmän kannatusta kansalaisissa. Media oli kaupallista jo silloin.

"Seuraavan läpi lyötävän agendan kohdalla saatat sinä olla siellä valittajien puolella. Mutta älä huoli, vaadin silloinkin todellista tiedonvälitystä aivopesun sijaan."

Toki, olen usein valittajan puolella. Nytkään en pidä tästä porvarimenosta hallituksessa, vaikka "persuuntuminen", eli perussuomalaisten tavoitteiden vaikutus halltusohjelmaan, onkin tuskin edes havaittavissa, mistä olen tyytyväinen.

Toki olen sitä mieltä että Suomen valtion velanotto pitäisi lopettaa ja kilpailukyky palauttaa ja siinä keinoina pitäisi käyttää leikkauksia, verotusta ja palkkamalttia tai palkkojen leikkaamista, joko työaikaa pidentämällä, tai millä konstin tahansa.

Olen tässä asiassa lähes kaikkien puolueiden ja kaikkien ihmisten kanssa eri mieltä, eikä minulle sillä ole väliä mikä puolue tai hallitus nämä haluamani asiat toteuttaa.

Jos porvarhallitus toteuttaa ne asiat, niin se on hyvä, mutta haluaisin että se toteutettaisiin enemmän verottamalla ja vähemmän leikkaamalla ja siinä olen eri mieltä porvarihallituksen kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Näinhän se on.
Nyt ei ole kysyntää erilaisia ideologioita edustaville toimittajille, vaan neutraalille, totuuteen pyrkivälle journalismille."

Ei se nyt ihna yksiselitteisesti noin ole.

Jotkut tosin haluaa totuuteen pyrkivää journalismia.

Useat haluavat nimenomaan omaan totuuteensa pyrkivää journalismia.

Suurin osa on kiinnostunut räväköistä otsikoista, Matti Nykäsestä tai jostain kyläkauppiaata tai huutokauppakeisarista.

Niko Sillanpää

On tietty ero, kuvaillaanko todellisuutta mahdollisimman uskollisesti parhaan kyvyn mukaisesti vai tyrkytetäänkö tiettyä tulkintaa ensisijaisena sisältönä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"On tietty ero, kuvaillaanko todellisuutta mahdollisimman uskollisesti parhaan kyvyn mukaisesti vai tyrkytetäänkö tiettyä tulkintaa ensisijaisena sisältönä."

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Mutta monet kuluttajat haluavat että heille tyrkytetään tiettyä tulkintaa ensisijaisena sisältönä.

Aika harva haluaa etta todellisuutta kuvaillaan mahdollisimman uskollisesti, parhaan kyvyn mukaan. Se on yleensä aika tylsää.

Mesia sopeutuu tähän todellisuuteen sitä että tarjoilee hyvin vähän todellisuutta mahdollisimman uskollisesti, parhaan kyvyn mukaan, mutta sen sijaan hyvin runsaasti erilailla väritettyjä todellisuuksia.

Toki lehdistö ottaa huomioon lukijan tarpeet siten että sellaisia todellisuuksia joita enemmän halutaan, myös enemmän esitellään.

Monet haluaisivat että vain heidän hyväksynmäänsä totuutta esitettäisiin lehdistössä totuutena. Onneksi meillä on lehdistönvapaus ja lehdistö saa esittää mitä itse haluaa.

Kaupallinen motiivi on kohtalaisen hyvä, verrattuna johonkin ideologiseen motiiviin, kun juttuja tehdään kansan luettaviksi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #7

Niin. Niinpä onkin journalismin kriisi.

Älä jaksa muuten tuon tyyppistä todellisuuden/totuuden relatiivisuuden korostamista, se ei lisää tietämystämme tai ymmärtämystämme mistään edes akateemisessa diskurssissa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Hyvä toimittaja on hyvä toimittaja - siinä ei paina puoluekirjat, eikä niitä välttämättä olekaan kuin joidenkin kyttäysfantasioissa.

Luen hirvittävät määrät journalistisia tuotoksia viikossa, eikä niistä yleensä paista läpi yhtään mikään maailmankuva. Kolumneissa ja pääkirjoituksissa sitten enemmän, mutta niiden kanssa minun ei tarvitse olla yhtä mieltä.

Tietämäni toimittajat ovat hyvin laaja kirjo erilaisia ihmisiä. Ihan huvittaa ajatus sulloa heitä nuijalla johonkin punaviher-malliin, joten en sitä edes blogistin mieliksi tee.

Niko Sillanpää

Kuten totesin, suosikkipuolueidensa profiilikysymyksissä agendan läsnäolo vaihtelee hienovaraisesta päällekäyvään myös uutismateriaalissa. Kaikessa journalismissa sitä ei tietenkään ole, esimerkiksi jonkin urheilukilpailun uutisointi ei liippaa läheltä minkään puolueen profiilikysymyksiä.

Kuten nuo tutkimukset näyttävät, he nuijivat itsensä punavihreiksi, "cityliberaaleiksi", ihan itse.

Harri Immonen

Bloggauksessa tuotiin esille mm. yliopiston tekemiä tutkimuksia aiheesta. Ei sun tosiaan tarvitse olla samaa mieltä niiden kanssa, mutta on lapsellista olla huomioimatta niitä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Ei se sitä tarkoita, Harri hyvä. Sillä ei ole mitään väliä. On tutkittu, että poliisit äänestävät kokoomusta tai perussuomalaisia. Entä sitten? Se ei vaikuta heidän ammattitaitoonsa. Ei vaikuta myöskään toimittajan työhön.

Ihan turhaa draamaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #63

Niin, mitäs siitä tulisikaan jos kokoomuslaiset ja perussuomalaiset poliisit ryhtyis toimittajiksi ja punavihreät toimiitajat poliiseiksi?

Saataisiinko hyviä juttuja ja paranisiko turvallisuus.

Pääasia etteivät ole toistensa kimpussa, ne poliisit ja ne toimittajat.

P.S.

Mitenhän perussuomalainen poliisi mahtaisi suhtautua minuun,
jos se tietäisi että olen suvakki?

Onneksi ei tarvitse olla päivittäin tekemisissä persupoliisien kanssa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"eikä niistä yleensä paista läpi yhtään mikään maailmankuva."

Maahanmuuttajat ovat rikkaus ja voimavara.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kun nopeasti muistelen 1970-luvulla alkanutta äänestävän kansalaisen henkilöhistoriaani, olen valtiollisissa vaaleissa kannattanut ainakin
- kokoomusta
- kristillisdemokraatteja
- keskustaa
- sosialidemokraatteja
- perussuomalaisia
- ruotsalaisia
- vasemmistoliittoa

sekä nyt jo väistyneistä puolueista ainakin
- demokraattista vaihtoehtoa.

En jaksa muistaa, äänestinkö joskus myös liberaaleja, perustuslaillisia tai vennamolaisia, mutta sekin on mahdollista.

Ihmettelen, että journalisteja voisi lokeroida tiettyihin puolueisiin, koska minuakaan taviskansalaisena ei voida. Ai joo: vihreitä en ole tähän mennessä äänestänyt.

Niko Sillanpää

Norjalaiset ovat tehneet tuon tutkimuksen vuosittain. Vaihtelut eivät ole laidasta laitaan, vaan paljon vähäisempiä. Mikä tarkoittaa, että sinun äänestyskäyttäytymisesi on poikkeavaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ruikutukset kannattaa varmaankin kohdistaa median omistajiin ja heidän nimittämiinsä päätoimittajiin ja toimitusten päällikkötason toimijoihin. Ei taida montaakaan punavihreää siitä joukosta löytyä, tuskin kyllä kovin montaa immoslaisesti 'isänmaallistakaan'.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tosi on. Mediatalojen johto on porvarillista suurilta osin. Mutta ei anneta hyvien totuuksien pilata kaunista tarinaa viherpunakaihista.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Haluaako Petra Nyqvist salaattia vähättelynsä kera?

http://yle.fi/uutiset/rasismi_ei_kannata_salaatin_...

"Suvaitsevaisuus ei kannata salaatin teossa" artikkelia odotellessa. Onhan se sääli ettei näin huvittavia kannanottoja saa lukea myös vastapuolelta.

Harri Immonen

Ottamatta kantaa mediatalojen johdon puoluekantoihin, Niko Sillanpää kylläkin kertoi blogissaan tavallisista toimittajista.

Niko Sillanpää

Tuossa norjalaisessa tutkimuksessa oli erikseen tutkittu myös päätoimittaja/esimiestason toimijat (alempi kuva linkissä). Ero ei ole oikeisto/vasemmisto-kannatuksessa suuren suuri, äärivasemmistolaisuuden kannatus on vähäisempää, samoin vihreiden, sosialidemokraattien ja maltillisen oikeiston kannatus on rivitoimittajia korkeampaa.

Turha lienee päätoimittajille tai omistajille ruikuttaa, kun vinouma tulee jo koulutuksesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Turha lienee päätoimittajille tai omistajille ruikuttaa, kun vinouma tulee jo koulutuksesta."

Suomessa on tällä hetkellä kansainvälisen tutkimuksen mukaan koulutus maailmanmestaruustasoa, samoin lehdistön vapaus.

Ei siis ole oikein mistä katsoa esimerkkiä, mutta epäilen että blogisti katselee taaksepäin ja menneiden aikojen asenteellisempaan kasvatukseen ja asenteellisempaan lehdistön kirjoiutteluun.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #16

Yliopistokoulutus? No ei minkään mittarin mukaisesti.

Kyse oli nyt sisällön laadusta, ei sinänsä tärkeästä (lehdistön) vapaudesta kirjoittaa mitä ideologistakin roskaa mitä mieleen nyt sitten sattuu juolahtamaan ilman ihmeempiä negatiivisia seurauksia.

Helppokin sanoa esimerkkejä, anglosaksiselta puolelta vaikka NYT, WP, FT, The Times, WSJ.

Harri Immonen Vastaus kommenttiin #16

Arto kertoo asenteellisuudesta samalla kun oma asenne ei totuutta kaipaa seurakseen.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Se neljän vuoden takainen Sunnuntaisuomalaisen tutkimus, jonka linkkasit alussa mutta jonka sisältöä et jostain syystä lainkaan avannut, kertoi että tuolloin (2012) suosituin puolue 284 haastatellun toimittajan joukossa oli vihreät (26 prosenttia) ja toiseksi suosituin kokoomus (18 prosenttia). Olemassa olevan, mutta myönnettävästi rajallisen tutkimusotannan perusteella toimittajia vaivaa enemmänkin vihersinikaihi.

Niko Sillanpää

YLE:n ja Sanoman toimittajat puuttuvat tuosta kokonaan. Ei ole edustava otanta.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Tutkimus oli huono, kun sen tulokset eivät vastanneet omaa argumenttia.

284 haastateltua toimittajaa ei sekään ollut parempi otanta kuin nolla haastateltua toimittajaa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #21

Jos kaksi suurinta mediatoimijaa puuttuvat, otanta on väistämättä merkitsevästi vinoutunut. Tutkimuksen muoto oli kai lomakekysely eikä haastattelu.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström Vastaus kommenttiin #22

Hyvä on, kysytään sitten näin päin. Jos tuohon lomakekyselyyn olisivat vastanneet 284 vastanneen toimittajan lisäksi kaikki Helsingin Sanomien ja Yleisradion toimittajat, kuinka suureksi otanta olisi kasvanut?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #23

Norja on pienempi maa kuin Suomi, siellä otanta oli 554 vastannutta. Mutta vielä suurempi ongelma kuin otannon koko on valikoituminen, jos kaksi suurinta toimijaa jää pois.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

"Mutta vielä suurempi ongelma kuin otannon koko on valikoituminen"

Pyhä metamorfoosi! Kvantifioitu numero-otanta muuttui yhtäkkiä kvalifioiduksi diskurssianalyysiksi! Nyt loppuivat minultakin keinot tämän ajatusjunan seuraamiseksi.

Niko Sillanpää

Otantatekniikoissa pyritään yleistettävyyden vuoksi niinq satunnaisotantaan koko populaatiosta. Jos populaatiosta vaikka 40% jää näytteistämättä, ymmärrettävästi tulos ei ole yleistettävissä koko populaatioon, tässä tapauksessa joukkoon "suomalaiset toimittajat". Asialla ei ole tekemistä diskurssianalyysin kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Eikö tätä asiaa voisi lähestyä kuluttajan kannalta.

Jos väestöstä 10% on maahanmuuttokriittistä ja eurokriittistä, kuten vaikkapa puoluegallupit näyttävät, eikö ole luonnollista että 90% lehtikirjoituksista on vähemmän maahanmuuttokriittistä ja euro- + EU- kriittistä. Eihän koko maata varten voida tehdä sellaista mediaa jota vain 10% haluaa.

Totuuden kanssa on vähän eri juttu, siihen voidaan kyllä pyrkiä, mutta harvemmin siihen on kukaan päässyt käsiksi.

Totuutta ei tiedä kukaan, mutta ihmisten mielipiteet tiedetään ja sen mukaisesti media kirjoittaa.

Samahan se on politiikassakin, olipa puolue enemmän tai vähemmän populistinen, ihmisten mielipiteet ovat politikoille tärkeämpiä kuin mikään oletettu totuus.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #28

Noita asioita on kysytty gallupeissa ihan suoraankin, esim. noin kaksi kolmasosaa on kansainvaellusvastaisia. Mikä ei kyllä heijastu median kirjoittelussa mitenkään, eli tuo ehdottamasi järjestely ei taida toimia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

Ei näy myöskään siinä miten ihmiset ilmoittavat puoluekannatuksensa gallupeissa.

Ehkä ihmiset ovat sitten vähän kansainvaellusvastaisia, mutteivät niin kovasti, vaan kenties vain niin paljon kuin mitä puolue ilmoittaa linjakseen.

Esimerkiksi suurimmat puolueet, kokoomus, SDP ja keskusta, eivät nyt niin kovin kansainvaellusvastaisia ole, silti niitä kannattaa noin 60%.

Loput 40% puolueista eivät myöskään ole kovin kansainvaellusvastaisia, ei muuten persutkaan nykyisin taida olla. Onko siis kansainvaellusvastaisuudella oikeasti mitään kannatusta?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #30

Yksittäiset poliittiset kysymykset harvemmin näkyvät 1:1 puolueiden kannatuksessa.

Noh, Itävalta näyttäisi valitsevan tosin presidentin vain tämän yhden kysymyksen pohjalta.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #30

Puolueiden kannatuksesta voi johtaa kansakunnan mielipidettä oikeastaan mistään. Näkyykö sinusta esim. kansalaisten suhtautuminen kouluruotsiin, ydinvoimaan tai perintöveroon vaalituloksissa? Sitä paitsi vaalien jälkeen voi hallituspuolueiden yhdessä laatima ohjelma poiketa paljonkin siitä politiikasta, millä yksittäiset puolueet ennen vaaleja kampanjoivat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Puolueiden kannatuksesta voi johtaa kansakunnan mielipidettä oikeastaan mistään."

Oikeastaan kansakunnan mielipiteen voi lukea puolueiden ohjelmasta, sillä puolueiden ohjelmat seuraavat sen verran tarkkaan kansalaismielipiteitä, se on puolueiden elinehto.

Onko se sitten hyvä että puolueet laativat ohjelmansa populistisin perustein?
Ei minun mielestä. Puolueet voisivat kannattaa ja harjoittaa parempaakin politiikkaa kuin mitä kansa haluaa, mutta se on demokratiassa todella hankalaa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #42

"Oikeastaan kansakunnan mielipiteen voi lukea puolueiden ohjelmasta, sillä puolueiden ohjelmat seuraavat sen verran tarkkaan kansalaismielipiteitä, se on puolueiden elinehto."

Srsly? Aika harva suomalainen on lukenut yhdenkään puolueen ohjelman. Melkoista jargonia ja sananhelinäähän ne ovat.

Kaikissa ohjelmissa on populismia väistämättä, muutoin niitä ääniä ei tule.

Harri Immonen Vastaus kommenttiin #28

"Jos väestöstä 10% on maahanmuuttokriittistä ja eurokriittistä, kuten vaikkapa puoluegallupit näyttävät, eikö ole luonnollista että 90% lehtikirjoituksista on vähemmän maahanmuuttokriittistä ja euro- + EU- kriittistä. Eihän koko maata varten voida tehdä sellaista mediaa jota vain 10% haluaa."

Täyttä Artoa. Jos olet yhtään seurannut lukuisia nettikyselyitä, tai ylipäätänsä aikaasi, niin on harvinaisen selvää, että suurin osa kansasta vastustaa nähdyn kaltaista elintasopakolaisuutta. Pakko edelleen kysyä, mitä saat tällaisesta trollaamisesta?

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Nyt "valikoituminen" muuttui yhtäkkiä "yleistettävyydeksi", minkä lisäksi taiot jostain määrittelyn "vaikka 40%". Aika vaikea laukoa tältä suunnalta yhtään mitään, kun liikuttelet koko ajan maalitolppia.

Tämä ajatusjunasi kiemurtelee aina vain hämmentävämmin, mutta en kuitenkaan epäile, ettetkö itse koe ajatteluasi hyvinkin loogiseksi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #46

Niin, valikoitumisesta seuraa, että yleistettävyys heikkenee.

Miksi yrität "väitellä" kanssani asiasta, josta olet selvästikin täysin kuutamolla?

Niko Sillanpää

Laitetaan nyt tuosta aiheeseen liittyen kirja, jossa toisenlainen näkemys asioista:

http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/862373/Et+sa+mua...

Antti Jokela

Vihervasemmistolaisuudesta mediaa on tosiaan syytetty, mutta suomalaisten mielestä media on silti kallellaan oikealle talouteen, asumiseen ja terveyteen liittyvässä uutisoinnissa, ja maahanmuuton osalta mediaa pidetään neutraalina. Kieltämättä aika yllättävä tulos.

https://yougov.co.uk/news/2016/02/07/british-press...

Niko Sillanpää

Tulokset tuolla:

https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uplo...

Aika suuria EOS-osuuksia kaikissa maissa kaikissa kysymyksissä (22-33%). Mitä en ihmettele, koska en nyt äkkiseltään keksi, mitä tarkoittaa esimerkiksi oikeistolainen tai vasemmistolainen terveydestä tai asumisesta uutisoiminen Suomessa.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Brysselin koneen Maija Elonheimo on hyvä toimitaja. En osaa sanoa mitä puoluetta kannattaa, haastateltavat kuitenkin innostuvat sulavaan dialogiin, mikä on varsin harvinaista, kun he ovat suuremmaksi osaksi virkamiehiä tai asiantuntijoita eri aloilta.

Niko Sillanpää

Toisaalta asiantuntijoita tai virkamiehiä harvemmin haastetaan kuten poliitikkoja. Jonkin ohjelman olen joskus kuullut, pitääpä perehtyä tarkemmin.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tämä nyt on sikäli huvittavaa, että Sillanpää lukeutuu itse niihin korskeaa tiliä vetäviin kaupunkiasujiin, jotka kannattavat keskittävää yhdyskuntapolitiikkaa ja metropoliajattelua euronkiillot silmissä.

Sitten kun tämän kehityksen vääjäämättömänä seurauksena tapahtuu myös se mediakoneiston keskittyminen ja citykulttuurille ominaisen arvoliberalismin valuminen tiedotusvälineisiin, niin se tietysti on aivan hirveä juttu.

Toimittajat yleensä tuppaavat olemaan keskimääräistä vapaamielisempää sakkia. Raha heille tietysti kelpaa. Tällä yhdistelmällä yleensä päätyy tätä nykyä äänestämään vihreitä. Tosin aika moni taloustoimittaja tuntuu tätä nykyä ihastelevan Juha Sipilän nerokkuutta innosta jäykkänä tai hyyrsylänmutka sykkien, että onhan siinä tiettyä intersektionaalisuuttakin sikäli pelissä.

Mutta se on meikäläiselle aika lailla avoin kyssäri ja ihmetyksen aihe, mitä kumman keskustelemista tästä aiheesta tarvitaan. Ketä edes kiinnostaa jonkun ammattikunnan poliittinen kanta? Yhtä hyvin voisi jutella lääkärien poliittisesta kannasta. Journalistien sepustuksia meinaan ei kenenkään sentään tarvitse lukea, mutta lekurilla on pakko jokaisen käydä jossain kohtaa.

Niko Sillanpää

Arvoliberaalille city-eläjälle on Pohjoismaissa aika paljon muitakin vaihtoehtoja kuin vasemmisto tai vihreät saati äärivasemmisto. Pikemminkin niin, että jos haluaa äänestää arvokonservatiivisesti, vaihtoehto on Suomessa äskeisen neloskaljalainkin puitteissa vain lähinnä KD.

Lääkärin konsultaatio ei ole järin poliittinen tai edes yhteiskunnallinen tapahtuma.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Journalistien sepustuksia meinaan ei kenenkään sentään tarvitse lukea"

Hyvin informoitua väestöä tarvitaan, jotta demokratia voisi jotenkin toimia. Valtamediassa on ollut jotain vikaa, mistä osoituksena MV-lehdenkin suosio.

Niko Sillanpää

Mediatoimijoiden ym. valtava fiksaatio MV-"lehteen" on mielestäni massiivinen virhe. Noita juorusaitteja on ollut liki koko webin olemassaolon ajan ja sellaista ei pidä ylentää journalismiksi tai edes mediaksi muiden medioiden rinnalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #40

No en nyt tiedä. Hesari tekee etusivun uutisia "tuntemattomien" ihmisten Facebook-päivityksistä, siinä missä MV:kin.

”He kutsuivat meitä halvoiksi ja murjaaneiksi” – tarina tappelusta Ravintola Teatterissa leviää Facebookissa

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #41

No joo, juttuhan on juoru. Oli muistaakseni Kaupunki-osiossa, ei etusivulla.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Totta kai toimittajien puoluekannalla on merkitystä, koska medialla on suuri valta. Esim YLE ja Hesari välttävät maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia, islamista puhumattakaan.

Seuraan ttiviisti saksalaista lehdistöä ( Welt, FAZ. , Suddeutsche Zeitung) ero on valtava: saksalainen lehdistö ei kaihda arkoja -kaan aiheita kuten avointen ovien politiikan tuomia ongelmia.Saksa maksaa viiden vuoden kuluessa 20 miljardia eli 4 miljardia vuodessa kotouttamisesta!

Islamin tuomista ongelmista kirjoitetaan koko aukeaman juttuja, ilman että heti kiljutaan "islamofobiaa".

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"Kaikkineen näistä tutkimuksista voidaan kuitenkin päätellä, että vihreiden kannatus on toimittajien keskuudessa moninkertainen puolueen eduskuntavaalimenestykseen verrattuna."

Päätelty epäsuhta on korjattavissa tai ainakin oleellisesti lievennettävissä valitsemalla Haavisto seuraavaksi presidentiksi ja nostamalla Vihreät suurimmaksi puolueeksi. Vähentäisikö se nuivaliston vollotusta? Tuskin, mutta Suomi olisi entistäkin parempi maa elää ja Pihlajalinnakin saisi jatkaa pakolaisbisnestään osakkaiden iloksi.

Niko Sillanpää

Haaviston presidenttiys on mahdollinen asia, äänestin itsekin häntä. Jälkimmäinen tapahtuu ehkä Ville Niinistön päiväunissa, ei koskaan todellisuudessa.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Ks. kommentti 56. Tuo Pekka Haaviston narsistiset tolkuttomuudet olivat laajalti toimittajakunnan tiedossa ennen presidentin vaaljea, mutta niitä ei kuin hiukan käsiteltiin mediassa (tuo tarina Bristolin yliopiston vierailuprofessuurista).

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Viherpunainen journalismi imee itseensä elinvoimaa natsi-Saksan kansanvalistus-ja propagandaministeri Joseph Goebbelsin perusopista : Mitä suurempi valhe ja mitä useammin sitä toistetaan, sitä varmemmin kansa sen uskoo.

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Tässä tietoa Maailmanpankin varakuvernööristä ja vihreistä toimittajista. http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197883...

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Eri ammattiryhmien, erityisesti niiden joilla on merkittävää vaikutusvaltaa, arvomaailman kartoitukset voivat olla kiinnostavia ja tärkeitä. Julkisen vallan käyttäjät, kuten opettajat, tuomarit ja poliisit - tai journalistit. Poliittiset näkemykset ovat osa arvomaailmaa.

Keskustelussa toivomus luotettavasta tutkimustiedosta saattaa sekoittuasiihen, että ammattiryhmän edustajilta vaadittaisiin poliittisen kannan julkistamista ja jopa siihen että haluttaisiin poliittisperusteista henkilöstöpolitiikkaa. Jos ymmärsin oikein, blogisti peräänkuuluttaa tilastollista tutkimustietoa.

Tietenkin olennaista on se, että journalisimi on ammattitaitoista ja laadukasta. Muu on toisarvoista. Hyvin tehty juttu haastaa, pistää ajattelemaan uudella tavalla, ei toista itsestäänselvyyksiä, pyrkii löytämään asiasta totuuden, lisää ymmärrystäni jne. Nämä asiat lähtevät toimittajan ammattitaidosta ja persoonasta. Ei arvot eivätkä varsinkaan polittiset näkemykset anna eivätkä poista näitä kykyjä.

Mutta poliittiset katsomukset voivat vaikuttaa aiheiden valintaan, käsittelytapaan jne. Joskus jopa suoranaiseen tendenssiin, pääsääntöisesti huonontavasti.

Keskitasoista, poliittisesti korrektia tai vinoutunutta, tylsää journalisia on paljon. Ja kyllä suuri osa on jonnekin päin kallellaan. Mutta suurempi haitta on se, että yritetään olla liian tasapuolisia. Tavoitteena pitäisi olla oikea ja tieto ja totuus asioista (menemättä sen enempää tiedon objektiivisuuden ongelmiin).

Kommenteissa puidaan kyselyjen luotettavuutta.

Sillanpää on oikeassa huomioissaan otantatutkimusten metodologiasta. Jos toimittajille suunnatusta kyselystä puuttuvat valtakunnan suurimpien medioiden edustajat, on se olennainen tieto ja otettava tulosten tulkinnassa huomioon.

Jokaisen otantatutkimuksen tekijän pitää kysyä itseltään, aiheuttaako menetelmä, tutkimuksen teema tai jokin muu tekijä systemaattista katoa tai systemaattisia "en osaa sanoa" -vastauksia. Pitää kysyä myös, ollaanko mittaamassa sitä mitä luullaan vai jotain muuta.

Lopuksi: Sillanpää mainitsee, että 2/3 kansalaista "vastustaa kansainvaellusta". Kun vastustetaan savua, vastustetaanko myös tulta? Mitä ollaan valmiita tekemään tulen sammuttamiseksi? Leimaavatko savun vastustajat tulipalosta raportoivat tiedotusvälineet "kaihin vaivaamiksi", varsinkin jos ne kertovat asioista joista ei haluta kuulla mitään?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Lopuksi: Sillanpää mainitsee, että 2/3 kansalaista "vastustaa kansainvaellusta". Kun vastustetaan savua, vastustetaanko myös tulta? Mitä ollaan valmiita tekemään tulen sammuttamiseksi? Leimaavatko savun vastustajat tulipalosta raportoivat tiedotusvälineet "kaihin vaivaamiksi", varsinkin jos ne kertovat asioista joista ei haluta kuulla mitään?"

Kansalaiset vastustavat tietenkin kansainvaellusta. Eivät sitä halunneet myöskään päättäjät, joille kansainvaellus tuli yllästyksenä ja se olikin mitä ilmeisimmin hyvin epätavallinen tapahtuma, jonka oli aiheuttanut jonkinlainen ihmissalakuljetuksella bisnestä tekevien roistojen mainoskamppanja lähtömaissa.

Se että ihmiset Suomessa vastustavat tätä, ei tarvitse merkitä sitä että pitäisi vastustaa päättäjiä ja äänestää jotain hihhulipuolueita. Sellaisia puolueita ei tällä hetkellä ole edes olemassa, perussuomalaisten tehdessä vastuullista politiikkaa hallituksessa.

Kansainvaellusta vastustaa myös punavihreän kaihin vaivaama lehdistö, joten 2/3:lla kansalaisista ei ole mitään erityistä ristiriitaa mielipiteissä päättäjien tai lehdistön kanssa.

Jyrki Paldán

"Tämä ilmiö on tuonut mukanaan [...]"

Miten olet noin varma kausaalisuhteesta noinkin heiveröisen aineiston perusteella?

Olisiko toinen mahdollinen skenaario esimerkiksi se, että toimittajat joutuvat työnsä puolesta tutustumaan maailmaan ja yhteiskuntaan muita kansalaisia enemmän ja syvemmin, ja tuo laajempi havainnointi johtaa ajatusmaailmaa sinne vihreiden ja vasemmiston suuntaan? Tai että niin journalismi, yhteiskunnalliset ilmiöt kuin vasemmistolaisuuskin vetoavat noin yleisesti samankaltaisiin ihmisiin? Onhan esimerkiksi sosiologian, antropologian, sosiaaliantropologian ja sosiaalipsykologian opiskelijoista reilu enemmistö poliittiselta näkemykseltään siellä vihreiden ja vasemmistoliiton suunnalla. Eikä tuo ole mikään suomalainen tai edes pohjoismainen ilmiö, vaan lähes globaali.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Syy-seuraussuhde voi lähteä siitä, että ne nuoret, jotka ovat alun perin laajasti uteilaita ja avoimesti kiinnostuneita mitä erilaisimmista asioista, hakeutuvat journalistisille aloille. Ammatti sitten tukee persoonan samoja ominaisuuksia, kuten Paldán arvioi. Nämä heijastuvat muuhunkiin arvomaailmaan sekä poliittisiin valintoihin. Mutta tama on spekulointia, ei perustu mihinkään otoksiin ja "intuitiota" en pidä suuressa arvossa.

Seppo Hildén

Toimittajilla ei yksinkertaisesti Suomessa enää ole munaa. Siis aivan kirjaimellisesti. Suomessa enemmistö (muistaakseni maailmanennätysluku maailman journalisitiliitoissa) toimittajista on jo naisia (vajaa 60 %) ja suhdeluku vain kasvaa.

Ei ihme että median aiheet viihtellistyy ja tunnepitoiset jutut esim. maahanmuutosta (rasismi) nostetaan naistoimittajien keskuudessa jutun agendaksi mieluummin kun ne kovat talousfaktat (eli mitä maahanmuutto maksaa velkaiselle kansantaloudelle).

Tuolla ylempää onkin hyvä esimerkki Hesarin naistoimittajan Facebookista nappaamasta jutunaiheesta rasismista Helsinkiläisravintolassa.

Huokaus, mihin tämä journalismi on oikein menossa.

Näköjään päin vittua. Kirjaimellisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Paljon puhuttu "median murros" on Suomessa vain osittain seurausta internetin vaikutusvallan lisääntymisestä. Toimituksissa vallitseva journalistinen ammattitaidottomuus ja poliittisten agendojen ajaminen, sen sijaan, että kaivettaisiin ja esitettäisiin faktoja lukijan omia johtopäätöksiä varten, johtaa yleisön vieraantumiseen medioista.

Toimituksen poiminnat